Fox veröffentlicht Details zu Star Wars Episode I-VI auf 4K Blu-ray

Sondern?

Welchen Unterschied macht es, ob etwas hochskaliert ist oder nicht, wenn es nicht um die resultierende Bildschärfe geht?

Ich wiederhole mich:
Es geht darum, dass im Ausgangspost, auf Grund von Unwissenheit, falsche Aussagen getätigt wurden. Die habe ich einfach aufgeklärt.

Es ging auch um 4K-Qualität, die 35mm Film einfach nicht liefern kann.

Bevor ich es vergesse zu erwähnen:
Auf YouTube gibt es übrigens Vergleichsvideos zwischen der BR und der Disney+ Version der Filme.

Hier gilt es aber zu bedenken, dass die Disney+ Version gestreamt wurde (Bitrate) und YT auch nochmals etwas Qualität klaut:
https://www.youtube.com/watch?v=czWNBOm4Z4I

Aber da kann man sich wohl schon ein gutes Bild machen, was man von der UHD-BR erwarten kann. Die Bitrate wird dort dann natürlich noch höher sein, weswegen die Bildqualität nochmals besser wird.

„Es ging auch um 4K-Qualität, die 35mm Film einfach nicht liefern kann.“

Nö. Weder in meinem Post. Noch in dem OP.
Sollte aber auch außer Frage stehen, dass ein Film, der mit modernem Equipment in 4K gedreht wurde, nochmals besser aussieht, als ein alter Film, der „nur“ in 4K eingescannt wurde. Trotzdem ist auch der alte Film dann echtes 4K.

Wenn man auf Filmgrain steht, ja. Es ist nur qualitativ irreführend, das so zu bezeichnen.
Wenn man Begriffe wie „echtes“ oder „natives“ und „fake 4K“ benutzt, gehen die meiste Leute davon aus, dass „echtes“ besser aussieht und vor Allem eine höhere effektive Auflösung hat als „fake“. Wenn man 4K-gescannten 35mm Film als echt oder nativ akzeptiert, stimmt das aber ganz einfach oft nicht. Ein gutes Beispiel dafür ist die Predator Trilogy 4K-Sammlung, in der Predators, der als einziger von 2K uprezzed ist, von der Bildqualität her deutlich besser aus als die ersten beiden Filme, die von einer 35mm-Version gescannt sind und als „native 4K“ gelten.
Das steht für viele Leute, auch hier, eben nicht außer Frage.
Darum finde ich es sehr viel seriöser, Filme, die auf Film aufgenommen wurden als „native 35mm“, „native 70mm“ etc. zu bezeichnen, und selbst das ist eigentlich noch nicht präzise genug.
Digital Aufgenommene kann man dann „natives 2K“, „uprezzed“, „natives 4K“ etc, nennen.

„Wenn man Begriffe wie „echtes“ oder „natives“ und „fake 4K“ benutzt, gehen die meiste Leute davon aus, dass „echtes“ besser aussieht und vor Allem eine höhere effektive Auflösung hat als „fake“.“

Es steht doch auch außer Frage, dass „echtes“ 4K eine besser aussieht. Das trifft aber eben auch auf einen nativen „4K Scan“ zu. Anders ausgedrückt: Ein 4K Scan eines Filmes sieht besser aus als ein 2K Scan vom selben Film, der anschließend auf 4K hochskaliert wurde. Was auch einfach an den typischen Nebenwirkungen einer Hochskalierung liegt (bspw. Skalierungsartefakte).

Weswegen es auch unsinnig ist einen „4K Scan“ als Fake zu bezeichnen. Das Ergebnis ist genau so natives 4K wie ein Film, der nativ in der Auflösung aufgenommen wurde. Es ist hier halt wichtig, dass man vom gleichen Rohmaterial ausgeht bei dem Vergleich.

Vergleicht man jetzt einen älteren Film mit einem neuen, wird der Neue fast immer „besser“ aussehen. Einfach weil der mit modernem Equipment gefilmt wurde. Aber selbst bei einem modernen Film würde man den Unterschied zwischen Upscale und nativer Auflösung locker erkennen. Das ist halt bei „Rescans“ nicht anders.

„Darum finde ich es sehr viel seriöser, Filme, die auf Film aufgenommen wurden als „native 35mm“, „native 70mm“ etc. zu bezeichnen, und selbst das ist eigentlich noch nicht präzise genug.
Digital Aufgenommene kann man dann „natives 2K“, „uprezzed“, „natives 4K“ etc, nennen.“

Damit die Leute dann noch verwirrter sind? 😀

Der Scan ist auch definitiv nicht das Problem. Das eigentliche Problem ist halt die Technik selber. Die war damals noch nicht so gut. Vergleich halt einfach moderne Filme, die analog aufgenommen wurde, mit Neuen.

Willst du jetzt bspw. Star Wars Episode VII den Status als „nativer 4K“ Film aberkennen, nur weil analog gedreht wurde? Wäre halt Unsinnig.

„Weswegen es auch unsinnig ist einen „4K Scan“ als Fake zu bezeichnen.“
Das tue ich überhaupt nicht. Ich bezeichne ihn nur als „native 35mm“ oder was immer zutrifft.

„Ein 4K Scan eines Filmes sieht besser aus als ein 2K Scan vom selben Film, der anschließend auf 4K hochskaliert wurde. Was auch einfach an den typischen Nebenwirkungen einer Hochskalierung liegt (bspw. Skalierungsartefakte).“
Das bezweifelt niemand.

„Damit die Leute dann noch verwirrter sind? “
Wie sollten die denn noch verwirrter sein als jetzt?
LOL! 😀 RoFL!! 😉

„Willst du jetzt bspw. Star Wars Episode VII den Status als „nativer 4K“ Film aberkennen, nur weil analog gedreht wurde? Wäre halt Unsinnig.“
Klar will ich das. Da ist nichts Unsinniges dran. Der Film sieht, bis auf die eine IMAX-Szene, schon auf 2K-BD deutlich weniger gut aus als Episoden II und III.

Ja, leider, leider hast Du da wohl Recht.
Wenn man sich z. B. den Menü-Aufbau anguckt, wird ganz klar, dass alle neueren Disney-, Pixar,- Marvel- und Lucasfilm-BDs, ob 2K oder 4K, vom selben Home-Video Anbieter kommen.
Andererseits gibt es auch 20th Century Fox Home Entertainment, das jetzt eine Tochtergesellschaft von Disney Home Entertainment ist. Der Unterschied ist, dass weder Pixar, Marvel noch Lucasfilm je eigene Home-Video-Gesellschaften hatten. Die nächsten Monate und Jahre dürften zeigen, ob und wie die einander beeinflussen.
Aber wie gesagt, bin ich im Prinzip Deiner Meinung, was DV angeht.

Und mit dem .5 ist eben das 1,5-Fache gemeint. So wie es eben auch korrekt übersetzt wurde. Also einfach als Multiplikator. Das braucht halt keine Einheit. Verstehe ehrlich gesagt nicht, was man daran nicht/falsch verstehen kann ¯\_(ツ)_/¯

Aber selbst 449.688.687 m/s wären halt noch zu lahm, um die Distanzen „logisch“ zu erklären 😀
Weswegen dann das mit den Klassen kam.

Falsch. Der Multiplikator wäre ja „1.5“ gewesen. „.5“ bedeutet immer 0,5.
Es war schon Absicht, dass Lucas das vage gehalten hat. Man glaubt gar nicht, z. B. wie viele Star Trek Fans den Autoren Warp-Faktoren hinterherrechnen. Darum wird die Geschwindigkeit von interstellaren Raumschiffen in der Science Fiction so selten genau angegeben. 😉

Es wird aber von „.5 beyond lightspeed“ gesprochen.
Betonung auf „beyond“ (=> darüber hinaus/jenseits/darüber…hinaus). Man nehme also 0,5x die Lichtgeschwindigkeit und rechne diesen Teil nochmals auf die Lichtgeschwindigkeit hinzu.

Einfaches Spiel:
100 * 0,5 = 50
0.5 „beyond“ 100 (oder anders ausgedrückt „0,5 von 100 über 100 hinaus“) => 100 + 100 * 0,5 = 150. Mag sich leicht verwirrend anhören. Ist aber eben nichts anderes als „wir nehmen 0,5 * 100 und rechnen den Teil nochmals auf den Ausgangswert 100 drauf.

Und das ist eben das 1,5-Fache, da 100 * 1,5 ebenso 150 ist. Das ist mit der Lichtgeschwindigkeit nichts anderes.

Ist mir klar, aber „0.5“ ist eben nicht der Multiplikator.
Ich weiß auch, dass diese Interpretation ohne Kontext Sinn ergeben würde, tut sie aber nicht.
Eine Interpretation ist nur dann richtig, wenn sie nirgendwo auf Widersprüche stößt. Aber diese ergäbe nur dann Sinn, wenn die Star Wars Galaxis höchstens eine Lichtwoche Durchmesser hätte, im Gegensatz zu unserer mit ca. 100.000 Lichtjahren Durchmesser.

Hab dir doch gerade sogar vorgerechnet, in welchem Zusammenhang das 0,5 der Multiplikator ist. Eben nur in einem Teil der Rechnung.

Wenn du das nicht erkennst, kann ich dir auch nicht helfen ¯\_(ツ)_/¯

Okay, es ist der Multiplikator eines unklaren Teils der Rechnung.
Na und? Insgesamt ergibt diese interpretierende Übersetzung immer noch keinen Sinn.
Eine Lichtwoche Durchmesser ist für eine Galaxie einfach nur unrealistisch wenig.

Es ist schon das Original was in der Hinsicht kein Sinn ergibt. Aber die deutsche Übersetzung gibt hier halt nur das Original wieder. Von daher ist es weniger ein Problem mit der Übersetzung, sondern viel mehr mit dem Original.

Eben nicht. Das Original ist vage genug, dass es fast alles bedeuten kann. Eine IMHO gute Übersetzung wäre z. B. „0,5 ab Lichtgeschwindigkeit“ Das wäre genauso vage und unwiderlegbar.

Frag halt einfach einen „native speaker“ was er errechnet, wenn du ihm sagst „0,5 beyond 100“. Spoiler: Wenn er etwas Mathe kann wird er dir 150 sagen. Eben weil es genau das heißt. Und das ist eben das 1,5-Fache. Da ist halt absolut nichts vage dran. „0,5 ab Lichtgeschwindigkeit“ wäre zwar die 1:1 Übersetzung. Aber so redet hier halt keiner. Stattdessen reden wir hier halt von dem 1,5-Fachen.

Das Problem ist eben, dass die Aussage viel zu genau ist und jeder weiß, dass es 4,497e+8 m/s bedeutet. Und genau das ist eben der Kritikpunkt an der ganzen Diskussion, da mit der Geschwindigkeit interstellare Reisen viel zu lange dauern würden.

Und genau aus dem Grund ist die neue Kanon Erklärung entstanden:
„The superluminal speed of a hyperdrive was rated on a decreasing scale; the faster the hyperdrive, the lower the rating. These ratings were generally referred to as „Classes“ and provided a quick, although often inconsistent or inaccurate, idea of a ship’s hyperdrive speed. It was based on an asymptotic scale with Class 0.0 being infinite speed. In 30 BBY. By the end of the Clone Wars most military starships were using Class 3 or Class 2. During the Galactic Civil War, military capital ships and starfighters were generally equipped with Class 1 or Class 2, industrial freighters and haulers with Class 3 or Class 4, and civilian starships with Class 5 or above. Many vessels mounted backup hyperdrives of much higher—that is, slower—class than their primary hyperdrive.

Some starships, such as the Millennium Falcon, underwent after-market modifications to achieve ratings of Class 0.5, and Dash Rendar’s Outrider also had a hyperdrive Class 0.75, which was also achieved by modifications, although tampering with the generally stable technology of a hyperdrive was considered a dangerous activity. Boba Fett’s Slave I had a class 0.7 hyperdrive. Hyperdrives built by those outside the sphere of the Galactic Republic, Galactic Empire and New Republic, such as the Hapan Froond-class hyperdrive, were not classed in the standard system, as controlled comparisons were difficult to attain. Some Zonama Sekotan ships were able to achieve a Class 0.4 by combining high class hyperdrives with organic technology,[5] as did the Bes’uliik starfighter via fusion of Verpine and Mandalorian technology.“

„Frag halt einfach einen „native speaker“ was er errechnet, wenn du ihm sagst „0,5 beyond 100“. Spoiler: Wenn er etwas Mathe kann wird er dir 150 sagen.“
Du meinst: „0.5 beyond 100“, oder?
Vielleicht würde auch „100.5“ sagen.
Hast Du das selbst bei einem Muttersprachler ausprobiert? Wenn das so eindeutig wäre, wie Du behauptest, würde die „Kanon“- (in Wirklichkeit EU-)Erklärung keine Muttersprache überzeugen.
Wenn ich mich nicht irre, ist die aus einem der Essential Guides to Vehicles and Vessels.

Tatsächlich meine ich sogar:
„.5 beyond 100“ 😛

„Hast Du das selbst bei einem Muttersprachler ausprobiert?“
Ja, tatsächlich habe ich das. Über Google findest du auch einige Themen, wo Leute ihre Verwirrung darüber bekunden, weil das Ergebnis der Rechnung halt viel zu gering ist.

Und tatsächlich habe ich ausversehen aus dem Legends-Bereich bei Wookieepedia kopiert.
Das hier wäre aus dem Kanon:

„Hyperdrives were rated by „class“; the lower the class, the faster the engine. With its Class One hyperdrive, the Carrion Spike was the fastest ship in the Imperial Navy,[4] while top-of-the-line battlecruisers such as the Imperial I-class Star Destroyer featured Class 2 hyperdrives. The First Death Star, meanwhile, had a mere Class 4 hyperdrive.[15] The T-14 hyperdrive generator equipped on J-type 327 Nubian starships was rated Class 1.8.[16] Some exceptional ships, like Nakari Kelen’s Desert Jewel or Han Solo’s Millennium Falcon, had exceptionally fast hyperdrives—Class 0.8[17] and 0.5 respectively.“

„„Hast Du das selbst bei einem Muttersprachler ausprobiert?“
Ja, tatsächlich habe ich das. Über Google findest du auch einige Themen, wo Leute ihre Verwirrung darüber bekunden, weil das Ergebnis der Rechnung halt viel zu gering ist.“
Die Diskussionen bei Reddit und Tor.com zum Thema widersprechen Deiner Darstellung. Muttersprachler sind sich eben auch nicht immer einig.
Dein Zitat aus dem „Kanon“ widerspricht übrigens, wie schon gesagt, Deiner Behauptung über die Eindeutigkeit der Bedeutung von „.5 beyond lightspeed“ da sie ja wohl auch von Muttersprachlern geschrieben oder zumindest diskutiert wurde.

Jain.
Die reden in den Fällen alle schon von der angepassten Version. Wie vor einigen Posts beschrieben hat man irgendwann mal beschlossen diese Logiklücke zu schließen. Eben weil man gesehen hat, dass die 1,5-Fache Lichtgeschwindigkeit viel zu langsam ist. Deswegen hat man es halt „umgedichtet“. Nur nicht in den Filmen.

Ist mir klar. Aber sie haben die Logiklücke geschlossen und das wurde von Muttersprachlern akzeptiert. Die Interpretation von „.5 beyond lightspeed“ ist also für Muttersprachler nicht eindeutig, auch wenn sie vielleicht die Naheliegendste ist, sonst würden die sie nicht akzeptieren.
Abgesehen davon haben auch die umfangreichsten Englisch-Wörterbücher die ich kenne, selbst das OED, keine Einträge für „beyond“, in denen es für präzise mathematische Ausdrücke oder Berechnungen verwendet wird.

Ich muss mich hier in Hinsicht auf ein Detail korrigieren: Han Solo hat in ANH nicht „.5 beyond lightspeed“ gesagt, sondern „.5 past lightspeed“.
Allerdings macht das keinen praktischen Unterschied, was die Verständlichkeit, den Realismus oder die Übersetzung angeht.

Unter anderem? Oder nur? 😀

Was das mit den LS angeht: Jop. So läuft das. Falls 2 SBRs vorhanden sind, spielen die nur das ab, was der Center Back abspielen würde. Mit echtem 6.1/7.1 hat das halt alles wenig zu tun.

Womit dann die Aussage von Roman, dass „Dolby Digital bis 7.1 geht“ dementsprechend entkräftet wurde. Wobei da natürlich auch die Specs von DD zu gereicht haben ¯\_(ツ)_/¯

Bei DTS hätte man hier halt noch ein weiteren Kanal, womit dann quasi „echtes“ 6.1 möglich wäre.

Definitiv unter Anderen:
https://www.hometheaterforum.com/community/threads/dd-ex-dts-es-encoded-movies-listing.17235/
Kommt überraschenderweise auch manchmal bei Blu-rays vor.

Zu den Tonformaten selbst kann ich nur sagen. Da weiß man dann die schon deutlich besseren Formate wir DD+ und DTS-HD HR gleich viel mehr zu schätzen.
Am besten sind natürlich die verlustfreien wie TrueHD und DTS-HD MA oder deren 3D-Varianten.
Darum stimme ich Dennis zu. Guckt mehr auf Englisch!